Yra skirtumas tarp demokratinio socializmo ir socialdemokratijos, ir tai svarbu

Baisi mamytė ir čampja / Getty

galingi moterų raganų vardai

Daugelis iš mūsų girdėjome, kaip Bernie Sandersas save vadino demokratiniu socialistu. Liberalams šis terminas užburia vaizdus Skandinaviškas tokių šalių kaip Danija, Švedija ir Nyderlandai, turinčios nemokamą išsilavinimą, universalios sveikatos apsauga ir mokamos vaiko priežiūros atostogos. Mes pažymime olandus demokratiniais socialistais, o olandams dažnai suteikiamas laimingiausių žmonių žemėje vardas. Taigi liberalams atrodo akivaizdu, kad yra teisingas būdas daryti socializmą. Kitoms šalims tai pavyko, tad kodėl mes negalime?

Sarah Silbiger / Getty

Tačiau išgirdę demokratinio socialisto sąvoką, konservatoriai galvoja apie Venesuelą, kadaise turtingą naftą turinčią šalį, kuri bandė socializmą ir neteko daugiau nei 60% savo BVP. (Palyginimui, per JAV didžiąją depresiją BVP sumažėjo 28%.) Praėjusiais metais Venesuela patyrė 2 mln. Procentų infliacija . Tai, kas vyksta Venesueloje, yra košmaras, kurį dauguma iš mūsų gali suvokti, ir tikrai ne tai, ko kiekvienas iš mūsų nori JAV.

Neseniai internete susiginčijau socializmo tema. Tai atsirado draugo „Facebook“ temoje, kai mes kalbėjome apie sveikatos priežiūros išlaidas, nekontroliuojamus vaistų kompanijų vadovų atlyginimus ir kaip mums reikia kažko arčiau vieno mokėtojo sistemos. Žmogus įšoko į giją, norėdamas mums pasakyti, kad tai yra socializmas ir ar mes norime baigti kaip Venesuela ?! Man tai buvo labai apmaudu, nes turiu draugę, kuri persikėlė į Olandiją ir reguliariai dalijasi savo pavydėtinos teigiamos patirties istorijomis, kurios, manau, buvo gerai valdoma socialistinė šalis.

Aš tvirtinau, kad Venesuela, Sovietų Sąjunga, Kinija, Kuba nėra geri socializmo pavyzdžiai, nes kiekvienu iš šių atvejų korupcija tarp valdančiosios klasės privertė vyriausybes perimti kažką artimesnio autoritarizmui. Su socializmu, maniau, turėtų būti naudingi visi. Jei kenčia tik valdančioji klasė ir kenčia visi kiti ir nėra demokratinės sistemos, kuri tai pakeistų, aišku, tai nėra demokratinis socializmas ir kodėl pasaulyje konservatoriai taip pasiryžę klaidingai suprasti šią sąvoką? Ugh, tai nėra taip sunku .

Bet pajutau, kad skrandyje ūžia. Man reikėjo žinoti - ką yra tikslus skirtumas tarp Venesuelos ir Nyderlandų? Kodėl vienam pavyko, o kitam taip pražūtingai? O turint omenyje, kad Amerikos vyriausybėje taip gausu korupcijos, kas verčia manyti, kad mūsų socializmo versija nesibaigtų tokia, kokia yra Venesueloje? Kieno socializmo supratimas teisingas - dešiniųjų ar kairiųjų? Ar tai daro skirtumą, kai jūs jį vadinate demokratiškas socializmas?

Epizodas tinklalaidė Freakonomika padėjo atsakyti į mano klausimus.

Šiaurės šalių ekonomika nėra socialistinė demokratija. Jie save vadina socialdemokratijomis, sakė Kolumbijos universiteto profesorius ir Kolumbijos universiteto Darnaus vystymosi centro direktorius Jeffrey Sachsas. Tai labai didelis skirtumas. Jie apskritai nevadina savęs socialistais, nes didžioji dalis produkcijos, dauguma ekonomikos verslų yra privati, įmonių nuosavybė. Bet tai, ką jie daro, kas visiškai skiriasi nuo JAV, yra tai, kad jie surenka kur kas daugiau iš visų mokesčių pajamų, o paskui tas papildomas pajamas naudoja kur kas daugiau viešųjų paslaugų, nei teikia JAV.

Demokratinis socializmas. Socialistinės demokratijos. Socialdemokratijos. Pirmieji du yra tas pats dalykas, o ne tai, ko mes norime. Sakydami demokratinis socializmas arba socialistinė demokratija, mes iš tikrųjų sakome socializmą, kurį pasirinko žmonės.

Tai, ką Sachsas sako, turėtume vadinti Skandinavijos šalimis, yra socialdemokratijos, turinčios mišrią ekonomiką. Tai gali skambėti kaip įkyriai nitpicky skirtumas, tačiau skirtumas yra svarbus.

Verta pabrėžti, kad Jeffrey Sachsas nėra tik tvankus senas akademikas. Jis ėjo šiuo pasivaikščiojimu. Dešimtmečius jis patarė viso pasaulio vyriausybėms, kaip geriausiai išsivaduoti iš skurdo ar pereiti nuo komunizmo prie rinkos ekonomikos. Jis asmeniškai matė, kokio tipo vyriausybė linkusi geriausiai dirbti daugiausiai žmonių. Jis ypač nori, kad žmonės suprastų šią mišrios ekonomikos sampratą socialinės demokratijos kontekste.

Tai reiškia, kad ekonomikoje yra rinkos sistema, apimanti privačią nuosavybę ir prekybą, rinkos funkcijas, pasiūlą ir paklausą. Tačiau ji taip pat turi vyriausybę - vyriausybę, kuri gali valdyti mokyklas arba teikti sveikatos priežiūros paslaugas, policiją, priešgaisrinę tarnybą ir pan. Tai mišri ekonomika.

Tai yra ne tas pats, kas grynas socializmas. Turime nustoti vartoti žodį socializmas. Pasak Sachso, socialistinė ekonomika, tradiciškai vartojant ekonomiką ir politinę istoriją, nors tai yra terminas, kuris buvo naudojamas įvairiausiems dalykams, paprastai reiškia ekonomiką, organizuotą aplink socialinę nuosavybę, o tai gali reikšti valstybės nuosavybę arba gali reikšti kooperatyvo nuosavybę, arba kai kuriais požiūriais tai reiškė darbuotojų nuosavybę, arba, kitaip tariant, piliečių nuosavybę. Bet idėja yra ta, kad tai yra tam tikra socialinė nuosavybės teisė į gamybos priemones.

Tai aiškiai neapibūdina Šiaurės šalių ekonomikos, kurią liberalai taip dažnai nurodo, kai aptariame socializmą. Šios šalys nėra socialistinės. Jie net nėra demokratiškai socialistai . Kiekvienas iš jų turi mišrią ekonomiką, kurią apibūdina Sachas, ir yra daug artimesnė daugumos liberalų idealui.

Kitas podcast'o dalykas, į kurį buvo gilinamasi, buvo tas, kad nors mes galime galvoti apie Venesuelą kaip socialistą, keliais kritiniais būdais aprašymas taip pat netinka jiems. Socializme turtas turi būti valdomas bendrai. Venesueloje vyriausybė visiškai viską perėmė ir tada siaubingai netinkamai valdė. Lyderiai vykdė autoritarinę kontrolę, praturtėdami savo žmonių sąskaita. Ekspertai nesutaria, ką vadinti pražūtinga Venesuelos ekonomika. Šalyje vyko tariamai demokratiniai rinkimai, tačiau daugelis ekspertų ir politinių lyderių neperka rezultatų kaip teisėtų, įskaitant JAV

populiarūs vyriški rusiški vardai

Svarbu tai, ką mes vadiname. Niuansas svarbus. Man nesmagu, kad neteisingai supratau skirtumą tarp demokratinio socializmo ir socialdemokratijos tiek, kad ginčijausi internete apie tai ir net klausiau savęs: ar aš socialistas? Tarp šiandienos jaunimo socializmas yra toks pat populiarus kaip kapitalizmas . Bet kai kas nors sako, kad turi palankų požiūrį į socializmą, kokią valdžią jie vaizduoja? Jei jie vaizduoja Šiaurės šalis, tai jie tikrai nekalba apie socializmą. Jie kalba apie socialines demokratijas su mišria ekonomika. Ir yra didelis skirtumas.

Dalykitės Su Savo Draugais: